Новая мишень
Работа с четырьмя перестраховщиками может стать причиной претензий ФНС к нескольким десяткам компаний
Сотрудничество 3–4-летней давности с группой из четырех перестраховщиков, подозреваемых налоговиками и страхнадзором в схемотехнике, сегодня может сделать страховщика объектом пристального внимания контролирующих органов. В подобную ситуацию уже попало страховое общество «Зенит», которому предъявили налоговые претензии на десятки миллионов рублей. Под прицелом – еще несколько десятков компаний.
«Серые звезды» в зените
ООО «СО «Зенит» создано в 2000 г. в Москве. Уставный капитал — 320 млн руб. Участники — ООО «Русвестальянс», ООО «Нефтесервиспром», ООО «Гевариус», ООО «Натекс-М», ООО «Оригами» и ООО «Атомкапиталгрупп». Компания вправе осуществлять 14 видов страхования и перестрахование.
По данным ФССН, в 2004 г. она собрала 284 млн руб. премии, в 2005 г. — 625 млн руб., в 2006 г. — 909 млн руб.
В то время партнерами «Зенита» по перестрахованию были около 40 компаний. Однако, по данным инспекции ФНС № 50, курирующей большинство столичных страховщиков, примерно половина исходящей перестраховочной премии «Зенита» приходилась на связанных между собой ОПК, ЮПК, «Страндарт-Капитал» и «Витязь». При этом выплат по договорам с «Зенитом» они не производили, а если риск, принятый любой из этих компаний, передавался в ретроцессию, то исключительно кому-либо из четверки, отмечает инспекция со ссылкой на банковские выписки. В конечном счете все деньги перестраховщиков либо перечислялись на зарплатные карты, либо шли на покупку векселей фирм-«однодневок», заявляют представители налоговых органов.
По данным инспекции ФНС № 50, «Витязь», получивший в 2003–2004 гг. 616 млн руб. премии (38 млн руб. из них – от «Зенита»), перечислил 273 млн руб. на зарплатные карты в качестве займов страхователям-физлицам, а остальное передал другим перестраховщикам. Займы на счета компании не вернулись. В середине 2004 г. она отказалась от карт и стала покупать векселя фирм-«однодневок». На подобные векселя тратился и «Стандарт-Капитал», получивший в 2003–2004 гг. 118 млн руб. премии (72 млн руб. – от «Зенита»). 53 млн руб. компания передала ОПК, 29 млн руб. – ЮПК, 23 млн руб. – «Витязю».
Все это дало налоговой инспекции основания считать ОПК, ЮПК, «Страндарт-Капитал», «Витязь» и «Зенит» участниками «серой» схемы минимизации налогов и обналичивания средств. В результате инспекция привлекла «Зенит» к налоговой ответственности на десятки миллионов рублей. С частью претензий страховщик согласился и удовлетворил их, часть успешно оспорил в суде, а претензии более чем на 10 млн руб. (недоимку по налогу на прибыль и 20-процентный штраф) оспорить не смог. Вынесенным на днях вердиктом Арбитражного суда Москвы недовольны обе стороны спора, собирающиеся подавать апелляцию.
На суде юристы «Зенита» отмечали, что страховщик не мог знать, как его перестраховщики распоряжались полученной премией, и не имел отношения к движению их средств. Выбор этих партнеров представитель компании объяснил, в частности, тем, что, в 2002–2003 гг., на заре работы «Зенита», «к именитым [компаниям] не так-то просто было сунуться». Отсутствие перестраховочных выплат, по его словам, обусловлено очень низкой убыточностью по страховым договорам «Зенита», в результате чего все убытки оказались в пределах собственного удержания.
Представители инспекции ФНС на суде не представили доказательств того, что перестраховщики возвращали «Зениту» деньги в рамках «серой» схемы. Однако они пытались доказать взаимосвязь действий страховщика и перестраховщиков, а также поставили под сомнение экономическую обоснованность исходящего перестрахования «Зенита», продемонстрировав, что представляли собой его партнеры.
ООО «Страховая компания «Витязь», ООО «Объединенная перестраховочная компания», ООО «Страховая компания «Стандарт-Капитал» получили лицензии ФССН в 2002 г., ООО «Южнорусская перестраховочная компания» – в 2003 г. Лицензии «Витязя» и ОПК были отозваны в 2005 г., ЮПК и «Стандарт-Капитала» – в середине 2006 г. «Витязь» и ОПК фигурировали в числе должников обанкроченного «Содбизнесбанка»: согласно решению суда по этому делу, ОПК не погасила кредиты на 510 млн руб., «Витязь» – на 266 млн руб.
Перестраховщик крупным планом
«Стандарт-Капиталом» и «Витязем», ЮПК и ОПК активно занимались страхнадзор, налоговые органы и департамент экономической безопасности (ДЭБ) МВД. При этом сотрудники инспекции ФНС, проанализировав движение денег на счетах, пришли к выводу, что отчетность компаний перед ФССН и Росстатом не соответствовала действительности, а выяснить реальное местонахождение перестраховщиков контролирующим органам так и не удалось. Кроме того, большинство опрошенных ДЭБом, налоговиками и судом гендиректоров и главных бухгалтеров перестраховщиков отрицали как свою причастность к их деятельности, так и подлинность подписей на договорах.
Так, согласно регистрационным документам, гендиректором и главным бухгалтером «Витязя» и ЮПК была А. Котова. Ее показания противоречивы: представителям налоговых органов она сообщила, что возглавляла «Витязь» до конца 2003 г., представителям ДЭБ – что не имеет отношения к компании. Также А. Котова отрицала, что когда-либо работала в ЮПК. Похожие показания дали господа Михайловский и Касьян, отрицавшие, что руководили ОПК, заявили на суде по делу «Зенита» юристы инспекции ФНС.
Несколько договоров с «Зенитом» были направлены на экспертизу, которая показала, что подписи А. Котовой и Д. Муковнина, значившегося гендиректором «Стандарт-Капитала», вероятно, поставлены не ими.
Сам Дмитрий Муковнин был допрошен в судебном заседании по делу «Зенита», где присутствовал корреспондент АСН, и дал примерно такие ответы на некоторые вопросы:
– Кто работал в компании помимо вас'
– Было человек 5, они готовили договора...
– Назовите хотя бы одного из них.
– Не помню...
– Получали ли вы зарплату'
– Возможно, получал... не помню, сколько...
– Во время работы в «Стандарт-Капитале» заключали ли договора с «Зенитом»'
– Не помню...
– А какого-либо другого крупного или постоянного клиента помните'
– Не помню...
– Как размещались риски в ретроцессию, кто принимал решения об этом'
– Не помню...
– Какие иные обязанности, кроме подписания договоров, исполняли'
– Поиск клиентов...
– Согласовывали ли размеры премии, рассчитывали ли резервы'
– Не помню...
– Как производился расчет страховых премий'
– Что это' Есть очень простая методика – кто сколько готов заплатить, столько и денег...
– Осуществлялись ли выплаты'
– Наверное, были... не помню...
– Кто производил их расчет'
– Не помню...
Кто на очереди'
Очищением рынка от перестраховщиков-схемотехников ФССН активно занялась в прошлом году. Глава ФССН Илья Ломакин-Румянцев тогда говорил, что «явление, которое на страховом рынке чаще всего называется «помойкой», должно привлечь внимание самых разных контролирующих органов.
Налоговые органы, подключившиеся к борьбе со схемами в перестраховании, заявляют, что первым подозрительным сигналом для них является коэффициент выплат ниже 30%, если судить по отчетности перестраховщика. Другими признаками возможной перестраховочной схемы и сговора страховщика с перестраховщиком считается преобладание у них договоров перестрахования на базе эксцедента убытка и несоответствие движения средств на счетах перестраховщика данным о выплатах из его же отчетности, заявили на суде по делу «Зенита» представители инспекции ФНС.
А руководитель управления надзора и финансового контроля ФССН Виталий Метельков, комментируя для АСН судебный вердикт, выразил надежду на то, что ФНС «не оставит в покое» несколько десятков компаний, работавших с ЮПК, ОПК, «Стандарт-Капиталом» и «Витязем». «Мы готовы помогать ФНС в этом всеми силами», – заявил он.
Причиной претензий налоговых органов к «Зениту» стало перестрахование рисков в московских «Южнорусской перестраховочной компании» (ЮПК), «Объединенной перестраховочной компании» (ОПК), «Стандарт-Капитале» и «Витязе» в 2003–2004 гг.
Просмотрено : 9 раз
Материал предоставлен :
АСН. Татьяна СТАВИЦКАЯ
Сайт : http://www.insur-info.ru/news
| Голосовать: |
Читательский рейтинг : (0 голосов) |
|
|
ПОРТАЛ
