Алгоритм Безопасности' № 2, 2007 год.
А. Попов ООО «Тахион»
Если вы, уважаемый читатель, внимательно следили за журналом все пять лет его существования, то, скорее всего, ничего особо нового вы в данной статье не найдете. Все нижесказанное уже достаточно детально разбиралось в многочисленных статьях. Правда, в достаточно разрозненном виде, без привязки к какой-то одной теме.
В свое время на страницах журнала была опубликована статья «Видеонаблюдение – это просто». Не взирая на «всеобщую интеллектуализацию» систем, на их массовую интеграцию, на «широкое внедрение сетевых технологий», уверяю, что здравый смысл за все годы развития рынка сложнее не стал.
Задачи «глобальной безопасности» (даже «Безопасный город») до момента окончательной реализации являются очень абстрактными для конкретного индивидуума, а посему представляют благодатную почву для реализации скорее технических фантазий без какой-либо опоры на здравый смысл с точки зрения конечной задачи – безопасности. Поэтому возвращаться на грешную землю нагляднее на максимально приземленных задачах. Тем более, что все «глобальное» строится из «частного». И «Безопасный город» – это сумма безопасностей нас с вами. И никак иначе!
Итак, задача стара как мир – охрана нашего жилища. Не будем рассматривать частные коттеджи, где каждый сам заказывает музыку. А поговорим о самом нашем массовом городском жилье в многоквартирном доме. Когда «спасение утопающего – дело рук самого утопающего», когда окружающая обстановка и осознание собственной уязвимости подвигли «коллективный разум» на принятие решения по коллективной безопасности. И с учетом реалий сегодняшнего дня (даже нашего менталитета) оснастим наше коллективное жилище системой видеонаблюдения.
Мы не будем давать готовых схем оснащения и некоего стандартного набора оборудования – жилища-то у нас у всех разные. Мы будем рассматривать исключительно принципы построения и критерии выбора с точки зрения обычного нормального человеческого миропонимания, не изуродованного агрессивной рекламой рынка. Не будем приводить заумных формул расчета угроз и минимизации рисков, а за основу будет взят исключительно собственный практический опыт фирмы и собственный, пока еще юный опыт автора как члена ТСЖ со всевозможными собраниями по принятию коллективных решений.
Первый вопрос, на который мы должны дать себе ответ, кто отвечает за безопасность на нашем объекте' Не «что», а именно «кто». Призывы свести к минимуму, а то и исключить «пресловутый человеческий фактор», по моему глубокому убеждению, находятся за пределами нашего здравого смысла, если речь идет о безопасности. Любое оборудование, каким бы интеллектуальным оно ни было, и не более чем инструмент в руках человека и непосредственно к безопасности имеет не большее отношение, чем бинокль к успеху ведения боевых действий.
Наша потребность – чтобы опасность нас не коснулась. Согласитесь, результаты расследования пост-фактума нас с вами, людей со здравым смыслом, интересуют в несравненно меньшей степени. Они больше интересуют журналистов из многочисленных «криминальных новостей», а нам надо, чтобы именно с нами ничего бы не случилось. А «принять адекватные меры» пока способен исключительно человек.
Думаю, все уже догадались, что применительно к многоквартирному жилищу речь идет о консьерже (или консьержке, что бывает гораздо чаще).
Вот от этого «человеческого фактора» и начнем проектировать нашу систему, ибо именно он составляет ее ядро (а не некая мифическая «цифровая интеллектуальная система», как нередко нам заявляет реклама).
Теперь посмотрим на типовой портрет нашего «человеческого фактора».
Согласен, что в идеале в человеческий фактор должны входить и некий диспетчер, осуществляющий общий контроль за ситуацией и принимающий решения, и отдельные силы реагирования, способные адекватно отреагировать на потенциальную угрозу, всякие мобильные группы и т.д и т.п.
Но в реальной жизни вершиной победы некой инициативной группы становится консьерж (или консьержка) в единственном экземпляре.
Оптимально, если это мужчина в расцвете лет в хорошей физической форме. Такое случается, но касается неких элитных домов, объединяющих жильцов исключительно с очень высоким достатком. Понятно, что подобный человеческий фактор требует полноценной оплаты своего труда, причем регулярной, которая целиком ложится финансовым бременем на жильцов. В той же пропорции, что составляют всевозможные элитные и «клубные» дома к основной массе городского жилого фонда, находится и портрет консьержа.
И имеем мы в массе типовой портрет этакого Людвига Аристарховича из передачи «Наша Раша» – типичный пенсионер (или пенсионерка) от 55 и старше, которого та сумма, которую удалось отвоевать инициативной группе на собрании ТСЖ в качестве зарплаты «человеческому фактору», устраивает в качестве прибавки к пенсии. Вот такое ядро системы безопасности, с которым и будем работать, поскольку ничего другого нет и вряд ли будет.
Итак, все, на что способны наши реальные «силы реагирования» в плане предотвращения злонамеренных действий или уменьшения последствий от таких действий, это:
• пропускать или не пропускать посетителей внутрь охраняемого объекта;
• впускать/выпускать или не впускать/не выпускать автотранспорт при наличии огороженной прилегающей территории и дистанционного привода ворот;
• вызывать муниципальные силы правопорядка (по телефону или тревожной кнопкой);
• вызывать местные силы «самообороны» из числа жильцов;
• объявлять некую общую тревогу по объекту.
Однако, если задуматься, то это – не так уж и мало. Объект стал несравненно безопаснее, нежели при отсутствии такого «человеческого фактора».
Но вот беда, без дополнительного технического оснащения наш «человеческий фактор» оказывается абсолютно лишенным какой-либо адекватной информации для любого из этих действий. А любая попытка своими силами получить необходимую информацию автоматически оказывается связанной с риском для здоровья и жизни ядра всей системы безопасности. Значит, первостепенная задача технического оснащения – предоставить эту всю необходимую информацию в точно фиксированное место нахождения «человеческого фактора».
Думаю очевидно, что лучше видеонаблюдения никакая другая техническая система с этой задачей не справится.
Ну а кроме того, в отличие от варианта совершенствования системы за счет количественного и качественного увеличения «человеческого фактора», вариант усиления системы за счет технического оснащения единственной консьержки-пенсионерки не настолько уж проигрывает в реализации безопасности, насколько оказывается экономически привлекательным, поскольку техника ежемесячной достойной зарплаты не требует. Именно поэтому такой вариант в конце-концов стал практически типовым.
Ну а типовое ядро автоматически влечет за собой достаточно типовую «обвеску».
Первая специфика таких объектов – заказчиком выступает «коллективный разум». Очень неразумно со стороны потенциального подрядчика пытаться продать как можно больше оборудования под вывеской безопасности. Любой обман раскроется мгновенно. Очень много подобных предложений рассыпается только по причине их избыточности.
Вторая специфика – неукоснительное выполнение требований разумной достаточности. И как следствие первой специфики, и исходя из того, что люди платят свои собственные деньги, а значит, совершенно справедливо потребуют жесткой мотивированности своих затрат. Но, говоря о принципе разумной достаточности, следует иметь ввиду, что:
а) Понятия «разумно» и «достаточно» вовсе не означают «самое дешевое».
б) Коллективная потребность в безопасности в данном случае не равна арифметической сумме потребностей каждого. Как в силу ограниченности «человеческог о фактора», собственно и «вершащего» безопасность, так и в силу крайне не одинаковых таких индивидуальных потребностей для жителей среднестатистического городского подъезда.
Не мною придумано, что подготовленный оператор в состоянии полноценно оценивать одновременно не более 8 изображений. Максимальное количество картинок, действительно качественно оцениваемое одним профессионально подготовленным оператором контроля игровой ситуации в тех казино, которые нам приходилось оснащать, составляло шесть. Правда, следить одновременно за игрой на 6 столах и смотреть за ситуацией во дворе дома – вещи разные, но консьержку-пенсионерку все же вряд ли можно отнести к разряду «профи». Как правило, наш «человеческий фактор» в коллективных домовых системах проводит на боевом посту сутки. Заставить его непрерывно смотреть на экран' Да он с ума сойдет! А кроме того, видеонаблюдением круг его обязанностей не исчерпывается. А посему имеем то, что имеем. И с большим-большим допуском в плюс будем считать, что больше 6 изображений на нашего оператора навешивать не будем. Любая избыточность в данном случае будет не просто не востребована, запросив дополнительные затраты, но будет (за ваши же деньги) снижать эффективность всей системы.
Итак, договорились: максимальное количество камер – не более шести.
Предвижу возражения – можно установить камер столько, сколько потребуется, а вывод изображений на экран организовать автоматически по сигналу тревоги (по детектору движения того же регистратора или от отдельной системы сигнализации).
Во-первых, в среднестатистической системе вы на большее денег не соберете, но это не главное.
Во-вторых, жилой дом, а уж тем более прилегающая к нему территория – не покинутый работниками офис в ночное время. Движение происходит практически непрерывно во всех потенциальных охранных зонах, а значит, непрерывно будет срабатывать сигнализация, непрерывно сменяться изображения на экране. Знаете, чем заканчиваются подобные решения' Всякая сигнализация отключается.
И в-третьих, по большому счету, действительно коллективные потребности в рамках некой типовой массовой системы в абсолютном большинстве случаев вполне обеспечиваются таким количеством.
Массовая коллективная потребность с точки зрения безопасности жилья достаточно однотипна – это, прежде всего, полностью контролируемый пропускной режим. Собственно, в этом изначальная суть понятия консьержки: кто, к кому, когда, зачем и почему.
Но, отдавая функцию допуска (а главное – запрета на допуск) человеку, во-первых, мы должны обеспечить его необходимым минимумом информации для принятия такого решения, а во-вторых, обезопасить его самого (прежде всего, за счет той же информации – никто не выдаст консьержке-пенсионерке разрешения на табельное оружие) от противоправных действий.
Далее, сюда же отнесем задачу исключить проникновение в коллективное жилище иначе, как через официальный вход (попросту через окно, подвал, чердак).
К коллективной же безопасности можно отнести контроль прилегающей территории на предмет нахождения на нем посторонних лиц (а тем более – групп лиц).
Ну и, конечно, практически самое святое – безопасность припаркованного нашего автотранспорта. В свете всемерного роста общественного благосостояния, что не может не радовать, эта потребность стала действительно коллективной и типичной, стоящей, пожалуй, на одной из первых позиций в иерархии потребностей (хотя мы и указали ее последней). Именно эта позиция вызовет наименьшее количество споров и сопротивлений при принятии коллективного решения об оснащении, хотя не исключено, что ее материальное выражение целиком ляжет бременем исключительно на владельцев автотранспорта.
Типовые угрозы – это как раз те, от которых страдает основная масса нормального законопослушного населения – банальное хулиганство, организация спонтанных распивочных на лестничных клетках, сборища наркоманов (и «подвиги» единичных наркоманов), неаккуратные и бестолковые водители и т.п. Экзотикой, типа защиты от заказных убийств, мы даже пытаться заниматься не будем – уровни уж больно разные.
Исходя из этих типовых потребностей и расставим наши камеры. Поскольку говорим о видеосистеме, будем считать, что домофон установлен, есть надежная входная дверь, есть система доступа по индивидуальному ключу жильца, есть дистанционное управление замком из поста контроля. Естественно, должна быть связь консьержа с жильцами и с органами правопорядка. Иначе вообще нет смысла в такой службе.
Всевозможных вариантов расстановки камер в зависимости от конфигураций зданий, их этажности, архитектурных решений самих подъездов, размеров и конфигураций прилегающих территорий может быть великое множество, и описывать их все и физически невозможно, и абсолютно не рационально. Важнее, на мой взгляд, обсудить основополагающие принципы, тогда не составит особого труда «адаптировать» систему к любым планировкам.
Как мне кажется, существуют две основные категории подобных объектов, а именно:
• прилегающая территория не имеет фиксированных огороженных границ и имеет режим свободного нахождения на ней людей и автотранспорта;
• прилегающая территория относится непосредственно к территории данного дома, обнесена забором и имеет тот же режим допуска, что и собственно жилое здание.
Заметим, что ко второй категории в основном относятся дома т.н. элитного жилого фонда, всевозможные «клубные» дома. Контингент жильцов в них достаточно состоятельный, нередко место консьержки в них занимают службы безопасности, взаимоотношения с которыми регламентируются в каждом отдельном случае отдельным договором. В таких домах понятие коллективной безопасности может и равняться сумме индивидуальных потребностей. Хотя, как показывает отнюдь не единичный опыт, и для таких категорий объектов принятие коллективных решений по коллективному оснащению связано с абсолютно теми же проблемами, о которых мы говорили выше, просто на другом «качественном» (т.е. денежном) уровне.
К наиболее же типовым, массовым вариантам относится именно первая категория. Есть большой жилой дом, в нем много парадных, в каждой парадной – своя консьержка. Каждая парадная – свой небольшой объект со своими «заморочками». С него и начнем (рис. 1).

Просмотрено : 18 раз

Материал предоставлен :
Руководитель интернет-проектов, Иванов П.А.
Компания: ООО "Актив-СБ"
Тел. Для связи: (495)783-26-56
Факс (495)783-26-56
сайта : http://www.aktivsb.ru
e-mail для связи [email protected]

Сайт :

Голосовать:

Читательский рейтинг : (0 голосов)

Ваша оценка : -------- Отлично Хорошо Средне Плохо Очень плохо